LES PERIPHERIQUES VOUS PARLENT

Soldats non-uniformes

Christopher YGGDRE — 2004-01-01T00:00:00Z

Faudra-t-il que nous perdions tout, ou que la misère nous ait poussés jusque dans nos derniers retranchements, pour qu'à l'exemple des paysans guérilleros du Chiapas, nous reprenions soudain goût au combat politique authentique, celui d'une quête pour des buts de vie ?

Participant au développement du projet des États du Devenir, notamment à travers nombreuses rencontres avec des personnes ou associations qui en sont devenues parties prenantes, je n'ai cessé de chercher à savoir ce à quoi peut mener un tel projet. Je ne veux pas dire ce à quoi il nous amènera sûrement, disons que je me demande quelles perspectives peuvent être ouvertes ou se révéler à travers une telle entreprise. C'est paradoxalement à la lumière de la spécificité de la révolte des communautés paysannes indiennes du Chiapas au Mexique avec l'Armée Nationale de Libération Zapatiste, - ils se sont faits connaître un 1er janvier 1994 - qu'il m'a semblé pouvoir saisir certaines de ces perspectives. Suite à un documentaire diffusé en mars 1995 sur Arte : La véridique légende du sous-commandant Marcos de Tessa Brisac et Carmen Castillo, j'ai relevé quelques passages des entretiens avec le sous-commandant Marcos, passeur, porte-parole de la guérilla, qui m'ont particulièrement marqué. Le premier concerne l'approche même de leur mouvement : « Il ne faut pas idéaliser l'armée zapatiste, sinon on n'y comprend rien. »

Dans un Mexique tout entier organisé pour la zone de libre-échange avec Les États-Unis et le Canada, une fausse note est venue briser l'idylle libérale. Sacrifiés du développement économique, condamnés à disparaître, à mourir dans l'indifférence, ces communautés indiennes ont eu recours à l'argument des armes pour se faire entendre. Plus qu'à déchirer le silence, ils sont parvenus à créer une ouverture politique et culturelle dans laquelle toute une partie de la société mexicaine, jusqu'ici inerte, s'est engouffrée pour des revendications concernant « le travail, la terre, un toit, l'alimentation, la santé, l'éducation, l'indépendance, la liberté, la justice, la démocratie et la paix ». À la surprise de beaucoup, de « ces mots usés », ils ont réussi à extraire de la vie, un combat qui tient en échec toute une classe de financiers et de politiques persuadés de la solidité et la stabilité du régime politique et économique qu'ils voulaient imposer à tout le Mexique.

Parlant de ces paysans indiens « prêts à mourir pour leurs idées » et pour leurs vies, Marcos déclare : « Ils sont très humains, et il faudrait qu'ils puissent le rester, qu'ils soient moins longtemps des soldats et plus longtemps des êtres humains, même comme soldats d'un type nouveau. C'est bon pour eux et pour cette armée, c'est bon pour cette armée que son but le plus élevé soit de disparaître. Et le fait de comprendre et d'assumer que nous ne sommes ici que pour un temps et que dans le meilleur des cas cette arme et cette cagoule ne seront plus nécessaires, ce n'est pas pareil que de former une armée dont l'objectif serait de se maintenir au pouvoir. » Quand on évoque l'idée du devenir, on se heurte à tous ceux qui en dépit du prix à payer, il se chiffre en vies humaines, continuent à maintenir l'ordre des choses. Certaines des politiques que nous subissons, aujourd'hui, se justifient d'une rationalité et d'une connaissance aiguë, pour ne pas dire de « spécialistes », des phénomènes économiques, alors qu'à l'évidence, elles ne véhiculent qu'absurdités, ignorance et impuissance. À force d'en rester aux mêmes formes et au même fond, elles ne font que prolonger ou aggraver des situations sociales et culturelles invivables.

Quand j'entends le sous-commandant Marcos souligner la défection de toute une partie de la gauche mexicaine, je me demande si le cynisme qu'il évoque n'est pas aujourd'hui un masque ou plutôt un prétexte pour éviter toute remise en question. « On ne s'attendait pas à trouver une gauche aussi cynique, dans ce pays : "tant pis, tout est perdu, maintenant chacun pour soi, et sauve qui peut" (...) Des gens qu'on avait vus il y a dix ans très radicaux, très révolutionnaires, très engagés, on les a retrouvés en fans du néolibéralisme. Pour nous, ça été très dur, dur à comprendre, pas pour la déception personnelle, mais nous ne comprenions pas. Nous ne comprenons toujours pas ce qui s'est passé en dix ans pour que les gens qui auraient dû savoir que ça valait le coup de lutter aient abandonné et que ceux qui n'avaient rien à gagner soient prêts à lutter. »

Les journaux pour une fois furent peu bavards. lls se contentèrent de rapporter les « faits » de ce jeune meurtrier de vinqt-cinq ans qui, avant d'assassiner deux hommes, commença par décapiter des pigeons. Il mettait les têtes de ces pigeons dans un bouteille où il les laissait pourrir, puis il respirait les effluves de la mort au goulot, cette sacrée odeur de la mort qui l'enivrait et qui dut lui composer un goût de meurtre dans la bouche. La vie est belle. À son procès il avoua avoir décapité une de ses victimes humaines après l'avoir tué. Il garda la tête avec lui quelques jours, lui parlait, s'excusait de son geste et lui fit une conversation macabre sur la vie et sur sa destinée. Cette dangerosité pathologique, dont la justice ne sut très bien parler, à vrai dire cette dangerosité de la jeunesse abandonnée à des occupations bizarres en période électorale, ne fit outre mesure que quelques bruits de couloir dans le grand hall du monde affairé où la vision comptable de l'existence absorbe le tumulte des désaxés. Ces crimes imprévisibles n'affleurent que très peu à la conscience de la ménagère préoccupée d'une seule chose : du maintien d'un pouvoir d'achat qui lui garantisse de vieux os. L'odeur des cadavres mêlée au remugle des plans d'épargne bloqués composent une société puante.

La vitalité des États du Devenir tient à la révolte qui motive ceux qui y participent. Ils ne se révoltent pas pour mieux survivre, mais d'abord pour vivre, pour l'opportunité de vivre, j'aimerais citer à ce propos Georges Bataille dans La part maudite : « Les hommes assurent leur subsistance ou évitent la souffrance, non parce que ces fonctions engagent un résultat suffisant, mais pour accéder à la fonction insubordonnée de la dépense libre. » Quoique G. Bataille l'utilise dans un tout autre sens, plutôt celui du don, je ne peux m'empêcher en citant cette phrase de faire le lien avec le concept de dépense développé dans le n° 2 des Périphériques vous parlent. Brièvement évoqué, la dépense, opposé à la consommation, c'est penser l'usage de ce que l'on se procure. À mon sens, la révolte implique aujourd'hui la dépense, et le don. Récemment un documentaire retraçait le parcours de « déclassés », sans domicile fixe, précarisés qui créaient une société des bas-fonds dans le seul refuge qu'ils avaient pu trouver : un tunnel de New-York ; un de ces expulsés de la société concluait la fin du film en déclarant que « le seul moyen de tout garder, c'est de tout donner ». Pour vivre dans une époque en proie aux contradictions les plus absurdes, le seul moyen de garder la vie, la dignité, l'intelligence, bref ce qui fait de nous des êtres humains, c'est sans doute d'aller au bout de nos capacités de résistance, d'imagination pour un avenir à faire, et ceci même à partir de rien, de la misère la plus atroce. Cette révolte qui n'oublie pas le don, la possibilité du don, nous enseigne en premier lieu qu'il est impossible d'être à la fois un consommateur ignare soumis au marché, incapable de mesurer les conséquences de ses actes et un révolté qui veut conquérir un devenir.

Évoquant l'histoire de la guérilla - ils n'étaient que six à l'origine - le sous-commandant Marcos raconte comment ils ont dû apprendre à écouter les paysans indiens, parce que le langage et le contexte culturel étaient différents des leurs. Un des éléments essentiels de la coordination pour les États du Devenir me paraît être cette qualité de l'écoute. Elle est nécessaire dès l'instant où nous nous situons dans le cadre d'un projet qui s'articule et se développe à partir des spécificités, des différences de chacun. Bien peu, je crois, peuvent se vanter d'avoir appris, cultivé cette qualité de l'écoute qui finalement amène à comprendre que « l'autre » ne soit pas le responsable de ses frustrations, mais celui avec qui chacun va partager la vie.

En famille, dans nos écoles, et dans beaucoup d'autres espaces sociaux, ce qui s'apprend de fait, j'ai envie de dire « de soi », c'est la couardise, la crainte de l'avenir, le « en avant comme avant ». Certes « l'avenir n'a jamais été aussi incertain », mais justement c'est lorsque les lendemains sont inconnus qu'il nous faut apprendre à l'inventer. Le rôle, la responsabilité de chacun n'ont peut-être jamais été aussi déterminants pour l'avenir. Le pire qui peut advenir, c'est notre aveuglement sur les raisons profondes de notre désarroi, de notre ignorance face à une situation radicalement nouvelle. La débâcle des certitudes, en soi, n'a rien d'effrayant, c'est l'idée que l'on se fait de cette débâcle qui nous fait peur, nous en faisons une réalité redoutable : l'avènement d'une société qui va faire de nous des étrangers sur une terre étrangère, nous poussant à nous accrocher aux idées vieilles de sécurité, de stabilité, d'autant que l'obsession du confort moral et matériel, du conformisme nous pousse à percevoir la précarité de l'existence comme les effets d'une crise passagère et non comme le mouvement inéluctable de l'Histoire elle-même. Nous assistons à un impressionnant retour à ces valeurs qui ont fait le vichysme, le pétainisme ou autres formes politiques de la lâcheté, de l'abandon. N'est-ce pas ce que confirme un sondage du CCA rapporté par le journal Le Monde du 20 septembre 1995 ? Il dévoile que « 59 % (du public interrogé) (contre 22 %, cinq ans plus tôt) affirment partager l'opinion selon laquelle « il vaut mieux ne pas sortir des sentiers battus, suivre les règles plutôt que de montrer sa différence ». L'heure serait plutôt « à attendre avant d'innover » (85 %), (...) et à « encourager les étrangers à repartir chez eux » (59 %). Cette sensibilité conservatrice est particulièrement nette pour ce qui concerne l'emploi féminin. En 1995, 54 % des personnes que le CCA a interrogées considèrent qu'il est préférable de « favoriser les femmes au foyer plutôt que de favoriser leur travail ». À l'heure, où les sciences nous invitent à reconsidérer totalement notre vision du monde et de l'homme, il peut sembler paradoxal qu'une majorité se replie et s'immobilise dans l'attente d'un retour du « bon vieux temps ». C'est une réalité qu'il ne faudra pas oublier dès lors que l'on évoquera le mot « résistance ». Car c'est bien ce qui s'annonce : une vague réactionnaire à laquelle tous ceux qui veulent encore espérer en leur devenir ne pourront manquer de s'opposer.

J'ose encore espérer que ce qui bouleversera nos vies, ce ne sera pas la précarisation et ses cortèges de populations sinistrées, mais la mobilisation de nos capacités de proposition, d'imagination, d'initiative, pour devenir vivant, pour ne pas se laisser gagner par la médiocrité, rejeté dans une difficile survie ou la folie.

Pour conclure, je voudrais citer encore une phrase du sous-commandant Marcos, que nous pourrions faire nôtre pour les États du Devenir : « Nous ne voulons pas qu'on hérite de nous le culte de la mort. On veut laisser en héritage le culte de la lutte. Et comme on dit ici, pour lutter, il faut être en vie, morts on ne peut plus lutter ! » Échapper aux réalités douloureuses du quotidien, se plonger dans la résignation, s'abandonner à la mort lente, ces tentations hantent l'époque, mais cet état d'esprit ne saura ôter à certains le goût de la vie. Faisons qu'ils deviennent très vite la majorité.

Limites à la compétitivité ou l'obligation de révolte

Christopher YGGDRE, Riccardo PETTRELLA — 2004-01-01T00:00:00Z

La mondialisation effrénée de l'économie est en train de se faire au prix d'un accroissement de la misère matérielle et culturelle d'une partie de l'humanité. La compétitivité comme seul critère de la prospérité s'impose. Face à cette situation l'expression de la révolte à l'échelon mondial ne passe-t-elle pas à travers l'invention d'un nouveau contrat social mondial ?

Les périphériques : Pouvez-vous nous dire quelle est votre responsabilité au sein de la CEE, ainsi que nous présenter le Groupe de Lisbonne, ses objectifs, et ses travaux ?

Riccardo Petrella : Pendant quinze ans j'ai dirigé le programme FAST pour la CEE, qui avait pour mission d'étudier les relations entre la science, la technologie et la société, et, en particulier, toutes les conséquences des développements scientifiques et technologiques à court et long terme sur le plan économique et social. Sur cette base nous devions fournir aux autorités européennes des éléments pour les choix des priorités de la politique européenne de la science et de la technologie. Cette très belle aventure s'est arrêtée l'année dernière au mois de septembre. C'était une belle aventure parce que nous, et les groupes scientifiques qui ont participé à la réalisation des travaux de recherche, avions pris à la lettre le mandat. Nous avons essayé de voir de quelle manière, à la lumière des analyses économiques et sociales concernant les conséquences des avancées technologiques, nous pouvions donner une orientation nouvelle à la politique de la science et de la technologie. En réalité l'institution n'a cessé de voir leur rôle comme des instruments de la politique industrielle, et plus particulièrement depuis le milieu des années 80 comme des instruments d'amélioration de la compétitivité industrielle. C'est ainsi que les dernières années les contacts entre l'institution et le programme FAST sont devenus de plus en plus tendus, dans la mesure où nous disions qu'il ne fallait pas soumettre la politique de la science et de la technologie aux besoins de l'industrie, qu'il ne fallait pas les instrumentaliser au service de la compétitivité de l'entreprise européenne. Au contraire, nous pensions que le rôle de la science et de la technologie était premièrement de faire grandir l'ingrédient socioculturel du développement économique, c'est-à-dire de faire participer davantage les gens, les villes, les groupes au bien-être et à la définition même du développement scientifique et technologique ; deuxièmement, de renforcer la coopération entre les groupes, les nations, les cultures ; troisièmement, que la science et la technologie devaient être orientées de manière à satisfaire les besoins de base, largement insatisfaits aujourd'hui, notamment dans les pays développés où les conséquences de la crise ont fait réapparaître la pauvreté ; la science et la technologie ont un rôle fantastique à jouer dans ce domaine. Une des grandes initiatives de l'Europe aurait dû être d'inciter les États-Unis et le Japon - autres grands pays de la science et de la technologie - à se mettre ensemble pour relever le défi d'éradiquer l'incapacité du système mondial actuel à satisfaire les besoins de base comme l'accès à l'eau, au logement, l'alimentation, l'éducation, l'information, la liberté, la démocratie, etc. Toutes nos propositions pour une politique de la science et de la technologie à finalité sociale, soit locale, soit européenne, soit mondiale, n'ont jamais été prises en compte. En effet, l'orientation dominante commune à l'Union Européenne a été, dès 1985 avec le traité unique - qui pour la première fois introduit dans les traités institutionnels de la communauté européenne la politique de la science et de la technologie -, de voir principalement la science et la technologie comme des instruments servant à l'amélioration des bases scientifiques de l'industrie européenne et au renforcement de sa compétitivité sur les marchés mondiaux. Les responsables politiques européens ont estimé nécessaire d'arrêter les travaux de FAST en septembre 1994, car nous ne répondions pas aux exigences et à la tendance dominante. Depuis un an, on m'a nommé responsable d'une nouvelle division qui s'occupe de la recherche sociale et en particulier d'un programme sur l'exclusion sociale. Mais après l'arrêt du programme FAST, j'ai quelques difficultés à continuer de travailler dans cette institution. Pour l'instant, j'ai demandé et obtenu d'être détaché pendant un an pour enseigner à l'Université Catholique de Louvain, principalement sur la mondialisation et également sur la société de l'information.

En 1991, durant l'époque du programme FAST, j'avais pris l'initiative de créer le Groupe de Lisbonne. Ce groupe est composé de dix-neuf personnes venant des États-Unis, du Japon et d'Europe Occidentale, à qui j'avais proposé de se demander pourquoi nous acceptions aussi facilement l'utilisation massive de la science au service des objectifs des entreprises. Pourquoi devrions-nous sacrifier le rôle de la science, de la connaissance, de la technologie, aux seules exigences de la lutte pour la conquête des marchés mondiaux ? Pourquoi ne concevrions-nous pas un manifeste dans lequel nous, européens, américains, japonais, ferions entendre notre désaccord ? Plusieurs personnes ont répondu positivement. Soutenus par la fondation portugaise Gulbenkian, nous nous sommes réunis à Lisbonne. Nous avons donc commencé à travailler à un manifeste sur les « Limites à la compétitivité ». Écrit en 1992, il est maintenant traduit en plusieurs langues. Nous avons utilisé la symbolique liée à Lisbonne, et à l'année 1992 : les cinq cents ans de la découverte de l'Amérique par Christophe Colomb. Lisbonne a été une ville-phare de l'époque des Grandes Conquêtes et de la découverte du Nouveau Monde. Nous disons qu'aujourd'hui nous voulons en finir avec l'histoire de 500 ans de conquêtes du monde par les occidentaux, de façon à faire des 500 prochaines années, les années de la solidarité, de la compréhension et de la coopération. Il ne s'agit plus de voir le monde comme un terrain à conquérir, mais d'inventer une culture de la coopération, au contraire de l'hégémonie, pour établir une gouvernance coopérative de la société planétaire. Le manifeste Limites à la compétitivité a eu beaucoup d'échos auprès de cette société civile qui agit à travers les associations, ONG, de même auprès des syndicats et de ce que j'appelle, les élites éclairées.

DE LA VIE EN PETITES COUPURES

Génération sacrifiée. Génération sacrifiée à son propre espoir de toucher au moins un jour peut-être son indemnité aux victimes. Le grappillage des restes, ça lui donne un petit air béat dont papa et maman sont gaga.

Mais il y a toujours quelque part, quelque chose - au milieu des revanches, des menus fretins, des petits plaisirs que l'on se fait - quelque chose qui creuse.

Pendant ce temps-là, le temps passe. Une génération laisse le temps passer, devenant chaque jour "inapte" au présent, inapte à sa propre vie.

Vie au rabais... de la petite besogne : arriver à faire tenir ensemble toutes les petites vocations, les petits personnages que l'on voudrait être, en se gardant juste assez de bon sens pour revoir le tout à la baisse au cas où le bel édifice se fissurerait. Jusqu'ici aucun fléau, aucune guerre n'avait pu détruire le désir du désir. Où est l'ennemi ?... ce que ça en laisse de traces laides sur la ville, sur les visages, les accommodements, les concessions faites chaque jour à la fatalité... ces visages aux bras longs, grimaçants, mutilés, pour exister un court instant dans ce regard de l'autre - ce regard de l'autre qui vous regarde pour savoir si vous le regardez... Dans l'attente la jeunesse est "morte-née". Il y en aura toujours pour dire qu'ils ont fait pour le mieux.

Les P.V.P. : Dans le livre Limites à la compétitivité, vous rappelez l'étymologie du mot compétitivité qui vient du latin cum petere qui signifie rechercher ensemble. Ce n'est pas du tout le sens qu'on lui donne aujourd'hui, au contraire, ce mot semble traduire un processus économique global dans lequel chaque entreprise ne peut assurer son hégémonie et sa prospérité qu'en éliminant l'autre sur les marchés mondiaux. Cette acception du terme compétitivité pour justifier le bien-fondé de la guerre économique comme expression naturelle des échanges sur le marché ne risque-t-elle pas à terme de créer plus de dégâts et de nuisances que de richesse, et bien sûr, en premier lieu au plan social ? En opposition à ce point de vue, quelles autres considérations pourriez-vous avancer en accord avec le sens étymologique rechercher ensemble ?

R.P. : Ce n'est pas à terme que la compétitivité tous azimuts, selon le principe « tuer ou être tué », va faire des dégâts ; elle a dès maintenant des conséquences dévastatrices au plan social, politique, culturel sur les conditions de vie de centaines de millions de personnes. L'impératif de compétitivité est aussi au centre du fameux Livre Blanc de la Commission Européenne, Croissance, Compétitivité, Emploi, inspiré par le président Delors. D'après ce Livre Blanc, la compétitivité est à la charnière de la croissance et de l'emploi, que seule une amélioration de la compétitivité de l'économie européenne pouvait générer une croissance massive. D'autre part, si la compétitivité permettait de relancer la croissance, elle permettrait également d'augmenter les emplois et donc de combattre efficacement le chômage. C'est à mon sens, une thèse un peu tirée par les cheveux qui n'est pas nécessairement validée par les données économiques, par exemple celles fournies par l'OCDE dans son dernier rapport sur l'emploi et la croissance. La compétitivité des économies de la communauté européenne se mesure en fonction du taux de pénétration dans les marchés mondiaux : une entreprise ou une économie est compétitive dans la mesure où elle augmente sa quote-part de marché, ce que j'appelle l'impérialisme des quotes-parts de marché, et qui est l'indicateur le plus important. En revanche, une entreprise ou une économie nationale est moins compétitive quand sa quote-part sur les marchés mondiaux diminue. La compétitivité se définit surtout en fonction des critères de croissance sur les marchés mondiaux, donc à la capacité d'exporter mieux que les autres. Mais nous constatons que les économies européennes s'intègrent de plus en plus entre elles, c'est-à-dire que le commerce entre elles augmente plus vite qu'avec le commerce mondial : en 1970, la part intra-communautaire du commerce mondial se chiffre à 17 %, et en 1990 elle en représente 33,5 %. Au niveau européen nous commerçons de plus en plus entre nous. Cela signifie, que l'entreprise européenne est d'abord et surtout compétitive vis-à-vis d'une autre entreprise européenne. L'exemple belge est symptomatique. Lorsqu'une entreprise belge est compétitive, cela signifie qu'elle l'est d'abord vis-à-vis d'une entreprise française, hollandaise et allemande, dans la mesure où 65 % de ses exportations vont vers ces trois pays, et on arrive à 75 % si l'on rajoute l'Angleterre et l'Italie. Donc les trois quarts de son commerce extérieur concernent ces cinq pays de la communauté, 87 % avec tous les autres pays de la communauté européenne, 94 % avec les États-Unis et le Japon et 100 % avec le reste du monde. Donc, à 87 % de ses exportations, l'entreprise belge est compétitive vis-à-vis d'autres concurrents européens sur les marchés européens ou mondiaux. La seule stratégie aujourd'hui pour être compétitif sur les marchés - qui sont hyper-développés, riches et saturés, quand on ne crée pas de nouveaux produits -, c'est de vendre les mêmes produits moins chers et de meilleure qualité. L'entreprise fait de l'innovation technologique pour réduire les coûts de production. En les réduisant, on réduit le personnel, donc de l'emploi. Une entreprise belge vendant les mêmes produits que ses concurrents sur le marché européen devient compétitive en réduisant les coûts de production, donc en éliminant de l'emploi et en créant du chômage ; par là elle élimine du marché d'autres entreprises européennes, ce qui revient à éliminer de l'emploi. Une entreprise est donc compétitive à travers un double processus de création de chômage, chez elle pour être compétitive et chez les autres concurrents parce qu'elle les élimine du marché. Croire dans ces conditions que plus une entreprise ou une économie est compétitive plus elle crée de l'emploi, ce n'est pas une évidence économique appuyée par les faits, au contraire plus on est compétitif, plus on crée du chômage, de l'exclusion.

Pour ce qui est de « chercher ensemble », je dirai que pour la première fois dans l'histoire du monde humain nous sommes véritablement une génération qui a conscience de faire partie de la même planète, d'être planétaire. Pourquoi sommes-nous la première génération planétaire ? Je peux vous donner deux anecdotes qui expliquent bien ce que je veux dire sans faire de grandes théories. La première, je l'appelle « l'effet de la boule » : en 1969 on a vu pour la première fois à la télévision la boule, la planète bleue tout entière depuis la Lune. Avant nous comprenions l'universalité abstraitement, maintenant nous avons compris que nous vivions ensemble sur une même planète. La deuxième anecdote, moins amusante, pour appuyer le concept de génération planétaire, c'est que les personnes réalisent toutes seules que leur avenir ne dépend plus de leur univers immédiat, de leur pays, mais du monde entier. Combien de fois les gouvernements nationaux se justifient en invoquant la conjoncture mondiale. Notre avenir ne dépend pas uniquement de la technologie conçue, produite dans notre propre pays mais aussi de celle conçue ailleurs. De même l'avenir de notre pays ne dépend pas simplement de notre monnaie, mais de celles des autres, c'est-à-dire que, peu à peu, nous nous rendons compte que l'avenir est construit dans le monde, et non pas seulement à l'échelle nationale. Nous le voyons aussi, parce que comme consommateur nous sommes entourés de produits fabriqués dans le monde entier : Made in the world. C'est donc le deuxième élément qui fait que nous sommes la véritable première génération planétaire. Petit à petit, cette réalité pénètre les individus qui se disent que, si nous formons la première génération planétaire, nous devons nous donner les règles, les principes, les valeurs, les institutions, les mécanismes capables de nous permettre de nous assumer, de nous faire vivre en tant que tel, et que nous ne pouvons plus continuer à appliquer ceux des générations nationales. C'est dans ce sens, que les citoyens comprennent qu'il est temps d'en inventer d'autres.

Même si le pire est à vivre aujourd'hui, disons-nous, il y a deux façons de vivre le pire : à genoux, soumis, écrasé, résigné, hébété, écroulé devant sa télé, ou debout, à lutter, obstinément, pour accompagner le mouvement irréversible du temps vers son accomplissement, accomplissement qui ne sera en fin de compte que ce que nous serons capables d'accomplir.

Les P.V.P. : Dans les pays industrialisés avancés, le nouveau modèle de réorganisation des modes de production : le re-engineering qui consent un maximum de souplesse dans la gestion des effectifs (André Gorz avance qu'il permet d'assurer un même volume de production avec moitié moins de capital et 40 à 80 % de salariés en moins) alimente un système de précarisation qui débouche, peu à peu, sur l'installation durable d'une sous-classe, ce que les américains dénomment déjà l'under-class : des pans entiers de la population condamnés à vivre sous le seuil de pauvreté à travers des petits boulots ou un travail à temps partiel. De quelles façons la mondialisation du capital et la compétitivité aggravent-elles et nourrissent-elles ce phénomène ? D'autre part, le manque de projets et de perspectives à long terme nous plonge dans une crise de civilisation sans précédent. Comment faire pour sortir de cette impasse ? Y-aurait-il une concertation internationale à envisager ? Si oui, comment et sous quelle forme ?

R.P. : Ce ne sont pas seulement les populations qui sont devenues planétaires, il y a également la transformation du capitalisme industriel national en un capitalisme mondial. Tandis que le développement d'une culture de la génération planétaire est faible, la culture imposée par le capitalisme mondial est forte parce qu'il a avec lui les groupes sociaux, les élites qui sont les maîtres à penser. C'est l'une des caractéristiques fondamentales du monde actuel : l'entreprise est devenue l'acteur maître à penser, celui qui fait rhétorique, l'argument sur ce qui est bon et juste. Le monde industriel fait culture, avec le monde financier, et tous les scientifiques, technocrates, bureaucrates, intellectuels, ingénieurs, les business schools, écoles de gestion, universités qui sont au service d'un capitalisme mondial caractérisé par la libéralisation des marchés, les déréglementations et la privatisation de pans entiers des économies nationales. Ce sont eux qui ont aujourd'hui une plus grande capacité que les autres à fixer l'ordre du jour culturel. C'est donc l'entreprise avec tous ses serviteurs, la principale productrice de culture, et non plus les universités, les mouvements syndicaux. Au 19e siècle, face au capitalisme national triomphant, les syndicats, les mutuelles, les mouvements ouvriers ont fait pression, ont lancé de nouvelles idées et concepts, comme la mutualité, le salaire garanti, le Welfare State, etc. De la sorte, petit à petit, le capitalisme national a été soumis au contrôle par des contrats sociaux nationaux. Au contraire, aujourd'hui, seule l'entreprise, acteur de la mondialisation des finances, du capital, des services, est productrice de culture : elle parle de flexibilité, de re-engineering, de mondialisation, d'adaptation, de ressources humaines. Dans la logique du capitalisme mondial qui vise à augmenter le profit, et la puissance financière, le re-engineering est une nouvelle manière, parmi d'autres, d'organiser le système de production pour la réduction des coûts. Il est une nouvelle cause de destruction massive d'emplois. Si l'entreprise a inventé l'expression « ressources humaines » à la place d'hommes, c'est que les hommes deviennent à travers ce terme des ressources « entre autres ». La ressource humaine n'est pas un sujet social, elle n'a pas de parole, ne négocie pas, ne proteste pas, ne descend pas dans la rue, ce n'est qu'une ressource à organiser avec d'autres ressources. C'est pour cette raison qu'il n'y a plus de véritables syndicats, la ressource humaine n'en a plus besoin, elle ne peut institutionnellement et structurellement s'organiser en syndicat. C'est donc l'entreprise qui à travers tous ces termes : ressources humaines, adaptation, réduction des coûts, société de l'information, autoroutes de l'information, produit les débats politiques et culturels, débats ensuite popularisés. Le débat dominant n'est pas provoqué par la culture alternative, ou celle des faibles, des pauvres. C'est là l'un des dangers les plus graves. Si le syndicat veut devenir un véritable acteur socio-politique et économique de la mondialisation, il doit se mondialiser et apprendre la capacité de détourner l'ordre du jour conceptuel. La bataille ne peut plus se réduire au montant d'emplois bien que ce soit très important - la perte d'un emploi est dramatique -, elle doit concerner la rhétorique, dans le bon sens du terme, c'est-à-dire l'argumentation, les choix, les valeurs, les priorités. Tant que l'on restera soumis à l'ordre du jour culturel imposé par le capitalisme mondial à travers l'entreprise et tous ses serviteurs, des états aux institutions gouvernementales en passant par les universités, nous serons incapables de penser autrement. Quand on me demande aujourd'hui que faire, je réponds que la première chose à faire c'est de délégitimer l'impératif de compétitivité comme principe fondateur, régulateur de l'organisation de l'économie mondiale ; une fois cette délégitimation réussie, on peut travailler à d'autres perspectives, à la nécessité d'un nouveau système mondial. Sur ce point, les institutions onusiennes sont-elles des institutions adaptées pour cela ? Notre réponse est bien entendu non ! Elles constituaient peut-être une réponse qui a fonctionné pendant cinquante ans, elles sont la résultante de l'histoire du capitalisme national, de l'État-Nation et du marché national. Aujourd'hui, la mondialisation a tué le marché national qui est l'un des fondements du pouvoir de l'État-Nation. En l'annulant, elle modifie le capitalisme national et déplace la capacité d'action du contrôle démocratique et politique de la res publica. La res publica est affaiblie, parce que l'un des fondements de l'État-Nation, qui est la res publica nationale et sur lequel se basent ensuite les luttes sociales et le contrat social national du 19e et du 20e siècle, c'était l'existence d'une économie nationale. En l'éliminant, le rôle du pouvoir public est diminué. C'est ainsi que se produit ce phénomène étrange chez les représentants du capitalisme mondial qui affirment qu'il n'y a plus aucune raison en faveur d'un contrat social national, qu'il représente un boulet aux pieds de l'efficacité de la compétitivité des entreprises et de nous tous. C'est extraordinaire !, les maîtres à penser de l'ordre du jour réussissent à transformer ce qui était une conquête fondamentale de l'humanité sur le plan social : les concepts de Welfare State, de sécurité sociale, de la sécurité des droits, en un boulet aux pieds des opérateurs économiques, ils ont réussi à le faire. Au contraire, il faudrait travailler sur le passage du contrat social national qui a permis de contrôler le capitalisme national, à un contrat social mondial. L'horizon le plus court, le plus petit que l'on puisse imaginer, pour changer quelque chose, est de 25 ans. Il est inutile de penser que l'on puisse modifier l'économie, la société, et la politique mondiales en trois, cinq ans, tant il y a d'inerties et de pouvoirs consolidés depuis des décennies. Comment résoudre le problème pour que la première génération planétaire soit capable d'articuler ces cinq points pour son avenir : la justice, l'efficacité économique, la démocratie, le respect de la diversité culturelle et un développement soutenable de la société ? Si nous nous mettons dans la perspective de 25 ans, nous devons compter avec huit milliards de personnes qui ont des besoins en logement, en éducation, en transports, en énergies efficaces, durables et bon marché. Aujourd'hui ce sont des besoins largement insatisfaits : en ce moment, un milliard quatre cents millions de personnes sont sans eau potable. Combien seront-ils dans 25 ans, si nous laissons la rhétorique du capitalisme mondial fondé sur la libéralisation des échanges, la déréglementation des marchés, la privatisation de l'économie, la compétitivité pour conquérir les marchés solvables, imposer sa loi ? Beaucoup plus évidemment. De même, à l'heure actuelle, il y a environ un milliard quatre cent millions de personnes sans véritable logement, en 1993, il y avait un milliard quatre cent millions de personnes qui gagnaient moins d'un dollar par jour, ainsi qu'un milliard deux cent millions d'analphabètes et un milliard deux cent millions de gens sans emploi.

Les P.V.P. : Dans certains de vos articles, vous parlez de la nécessité de la révolte. Pouvez-vous nous exprimer vos sentiments à ce propos ? Dans la lancée de cette question et compte tenu de la situation tragique que nous vivons aujourd'hui ne pensez-vous pas que le « devoir de réserve » des fonctionnaires, des responsables des institutions, se heurte maintenant à « un devoir de révolte » ? N'est-ce pas là une obligation qui s'impose, de fait, à tout fonctionnaire que ses fonctions amènent à avoir une connaissance des situations réelles, qu'elles concernent l'économie ou le social ? Par exemple, la responsabilité des dirigeants, des experts, des hauts fonctionnaires qui participent ou collaborent, de gré ou par ordre, à la précarisation de larges parties de la population, est-elle ou non engagée ? Si oui, la justice ou autres instances, seraient-elles, dans un futur proche ou plus lointain légitimées à demander des comptes à ces responsables ? (Nous pensons bien sûr au procès de Nuremberg, à celui plus récent du « sang contaminé » ou aux poursuites engagées dans divers pays européens, contre la corruption et les malversations).

R.P. : Aujourd'hui, « nous savons que nous savons » - bien entendu dans certaines limites - que si nous laissons faire le monde compétitif et libéralisé soumis à l'impératif de guerre économique, des individus, des villes, des pays seront délaissés et abandonnés à eux-mêmes, à leur misère. Plus tard, vous ne pourrez pas dire que vous ne saviez pas, comme les nazis ont pu le dire. Vous n'aurez aucune excuse, parce vous ne pourrez pas dire demain que vous découvrez seulement maintenant les conséquences de l'aveuglement du capitalisme mondial. Par là, c'est tout le problème de l'éthique, de la responsabilité, de l'action qui est complètement changé. Nous nous rendons bien compte que nous sommes en train de créer une société à l'échelle mondiale de plus en plus « fragmentante », qui produit de plus en plus d'exclusion entre les gens, d'agressivité, chacun se défendant pour assurer sa survie, ce qui signifie empêcher celle des autres. Les gens se rendent compte, même s'ils sont acculés à le faire, qu'il n'est pas nécessairement bien d'être contraints d'être gagnant plutôt que perdant, ce sont des guerres que personne n'aime. Dans ces contextes-là, je crois que ce qui émerge clairement, c'est l'obligation de révolte. La révolte signifie ne pas adhérer à une situation qui est objectivement inacceptable. La révolte doit être celle de tout le monde, jusque chez les bureaucrates. J'exclus tout de même le monde financier, il n'y a personne qui s'y révolte, qui soit éclairé. Vous demandez si le fonctionnaire soumis au devoir de réserve a le droit de manifester cette révolte, je pense qu'oui parce qu'un fonctionnaire est aussi un citoyen, et ce n'est pas parce qu'il devient fonctionnaire qu'il ne l'est plus. Je vois mal que tous les fonctionnaires du monde ne soient plus citoyens, on aurait réduit la citoyenneté à quoi, alors ? Le fonctionnaire n'aurait le droit d'être citoyen que dans le secret des urnes. C'est de la parodie ! Au contraire, nos sociétés sont ou deviendront meilleures lorsque la participation du citoyen augmente, et non pas lorsqu'un fonctionnaire n'est plus citoyen, même quand il dort parce qu'il est responsable 24 heures sur 24 des aveux de restitution ! La citoyenneté c'est aussi un droit de parole. Le fonctionnaire n'aurait droit à la parole que s'il s'en va, ou alors à l'intérieur de l'administration, à condition qu'il ne parle pas à des gens de l'extérieur ! C'est une diminution du droit à la citoyenneté. Je crois que plus une administration est basée sur la diversité de l'expression, de la manière de réaliser certains objectifs, plus elle est efficace. Bien entendu, je ne pense pas qu'un fonctionnaire doit faire la politique à la place de l'homme politique, mais il a le droit sur la base de ce qu'il sait, de ce qu'il dit et observe, de manifester sa raison mais aussi son émotion. Saint-Augustin disait que l'homme qui a perdu sa passion a perdu davantage que celui qui se perd dans ses passions. D'ailleurs, aujourd'hui, on le reconnaît avec la théorie du chaos, au plan scientifique, il n'y a pas seulement le côté rationnel, mais il y aussi le côté émotionnel, et les deux ne sont pas nécessairement opposés mais se complètent. Pourquoi un fonctionnaire ne pourrait-il pas avoir d'émotions face à ce qu'il découvre ? J'insiste beaucoup pour que notre société implique notre responsabilité. La responsabilité ce n'est pas se taire en sachant, il faut que l'administration devienne responsable, elle ne peut pas se cacher derrière le « moi j'exécute, je suis au service du politique ». Nous ne pouvons peut-être pas contester le politique, parce que nous ne sommes pas candidats aux élections, mais notre éthique nous dit que nous devons parler à haute voix quand la politique à mener n'est pas pertinente. Pour ce qui est de la responsabilité des fonctionnaires je ne pense pas qu'elle peut relever du plan pénal, elle est plus d'un ordre moral et culturel.

Entretien avec André de Peretti

Christopher YGGDRE, Jérémie PIOLAT — 2003-01-01T00:00:00Z

On devrait penser à une société étudiante créatrice de son apprentissage et d'un certain nombre de savoir, communiqués avec l'aide des enseignants.

Les périphériques vous parlent : Dans le cadre de la crise à répétition qui caractérise notre époque, crise sociale, politique, des valeurs, il semble que le système éducatif a été et continue à être un champ particulièrement conflictuel où s'échouent les unes après les autres les tentatives de réforme. Pourriez-vous nous retracer, depuis dix ans, quelles ont été les querelles, les débats contradictoires qui ont le plus souvent alimenté la confusion des agents du système éducatif ?

André de Peretti : Ces querelles contradictoires, incessantes mettent en difficulté les tentatives de réforme, mais à terme, celles-ci finissent par aboutir. Il reste que toutes ces querelles ont un effet retardataire considérable et exaspérant.

La première de ces controverses est la querelle des anciens et des modernes ; il y a toujours le « Autrefois, c'était mieux. » ou « Le présent est mieux. », et quantité d'autres débats de cette nature qui bloquent les rénovations, les innovations et les pédagogies nouvelles. Il y a aussi, en particulier au plan de l'Université, une querelle plus profonde, l'opposition entre la réalité théorique et la réalité pratique. Culturellement, nous avons toujours eu tendance à privilégier l'abstrait, l'intellectuel au détriment du pratique. Ce qui est en soi une trahison de l'Encyclopédie. On le voit, par exemple, au niveau des réalités mêmes de l'Université : l'enseignant est considéré comme un intellectuel, un libéral, et non comme un professionnel. Il y a aussi la querelle de l'élitisme et de l'égalitarisme, Laurent Schwartz nous dit que la France est malade de son égalitarisme, ce qui est faux. Ce ne sont pas les élites qui ont été négligées ; au contraire, dans notre système tout est orienté sur Polytechnique et les Grandes Écoles, de plus il n'y a jamais eu autant d'élèves dans les écoles préparatoires, autant d'élèves qui font du latin, et autant de développement du côté scientifique. En réalité, le problème ce sont ces quatre-vingt-dix mille jeunes qui sortent sans rien et qui sont en difficulté. La question n'est pas l'égalitarisme mais l'identitarisme : on voudrait que tout le monde fasse la même chose de la même manière au même moment et celui qui ne le fait pas est alors exclu. Il est nécessaire d'adapter l'enseignement à la diversité des personnes ; autrement dit, l'égalité suppose la reconnaissance de la différence. Nous sommes bloqués, enlisés dans ce mythe identitaire qui rapporte chaque individu à une norme unique. Et nous le savons, depuis dix, vingt ans, le Ministère parle de pédagogie différenciée, mais tout ceci évolue très peu. Enfin, nous rencontrons la querelle sur le niveau des étudiants, chacun de proclamer, bien sûr, que le niveau baisse. Un certain nombre d'enseignants ou d'intellectuels vont se faire une réputation à bon compte en racontant que tout va mal, que nous assistons au déclin de l'enseignement, fin de l'Université. Ils n'hésitent pas à nourrir des descriptions apocalyptiques de notre système, embouchent les trompettes du désespoir ou de l'indignation ; bien entendu, nous avons d'importants travaux d'adaptation à entreprendre, mais il ne s'agit pas de vider le bébé avec l'eau du bain.

P.V.P. : On entend dire un peu partout, aujourd'hui, de la formation universitaire qu'elle est déphasée avec les nouvelles réalités du monde du travail. Qu'en pensez-vous ?

A. de P. : Il y a dans ces critiques une part importante de vérité, la formation universitaire est encore très hésitante. Il faut dire que l'Université a subi deux ou trois explosions quantitatives considérables. Nous passons, d'un million d'étudiants, il y a dix ans, a deux millions, aujourd'hui, c'est donc un doublement. C'est un phénomène difficile à maîtriser ; d'une part, les crédits de l'état suivent doucement, et d'autre part il faut assurer la formation des universitaires.

Si l'on peut dire qu'il y a déphasage, c'est que la tendance de la formation universitaire est beaucoup trop individualisante et individualiste, et non pas personnalisante ; c'est-à-dire, développement de la personne en contact avec les autres, ainsi qu'avec les réalités sociales et scientifiques. Les étudiants sont considérés comme une masse informe non organisée, ou insuffisamment organisée. On a tendance à considérer l'étudiant en terme de passivité, il n'a qu'à se débrouiller, il n'a qu'à suivre. En ceci, la formation universitaire est déphasée des réalités du monde moderne du travail où l'on demande des équipes de personnes solidaires, qui ont des responsabilités importantes qu'ils mènent d'un bout à l'autre. Il est évident qu'une formation universitaire à dominante sur-individualiste est hors-jeu en ce qui concerne le travail en commun. Durant le temps de la formation universitaire, la notion d'entraide indispensable à la réussite de tout projet, n'est pas suffisamment claire. Je mettrais donc le déphasage au compte de l'individualisme et du cloisonnement. Beaucoup trop se réfugient dans leur spécialité ; il faut de la spécialisation, sans doute, mais avec un maximum d'ouverture.

La formation universitaire devrait abandonner ce système de massification de l'enseignement qui produit des étudiants identiques, qui n'ont pas leur place dans un monde qui change, évolue et se transforme sans cesse. On devrait plutôt penser à une société étudiante créatrice de son apprentissage et d'un certain nombre de savoir, communiqués avec l'aide des enseignants : les enseignants devraient être les moteurs, or ils sont, encore trop souvent, des orateurs.

P.V.P. : Lorsque l'on évoque l'adaptation des universités aux besoins des entreprises, on se réfère encore à l'affrontement de deux idéologies, la première réaffirmant la vocation laïque, publique de l'Université, la seconde affirmant la nécessité d'une Université au service de l'entreprise avec la sélection impitoyable conséquente. Idéologies caricaturées par le slogan en vogue : « fac d'élite » ou « fac poubelle ». Mais la mutation de la société globale qui concerne tout aussi bien les structures d'enseignement que l'évolution des modes de production ne pose-t-elle pas l'ouverture de l'Université à l'entreprise à partir de ces questions préalables : avant de penser la révision des contenus et méthodes de formation, en vue de les ajuster aux réalités du monde de la production, ne faut-il pas se demander ce qu'est aujourd'hui l'entreprise ? Continue-t-elle à demeurer la propriété d'une poignée de décideurs prêts à sacrifier au profit immédiat les hommes qui la composent ? Ou devient-elle un lieu qui lie la production des richesses au développement optimal des ressources humaines ?

A. de P. : La référence que vous faites aux besoins des entreprises est une question intéressante, dans la mesure où la notion de besoin est beaucoup plus complexe qu'on ne peut l'imaginer, les besoins peuvent être très différents selon le point de vue qu'on adopte.

Bien évidemment, il ne peut y avoir de soumission de l'un à l'autre, de l'Université à l'entreprise, de l'entreprise à l'Université. C'est un lien extraordinairement réversible, multiple, déterminé à la fois par l'immédiat et l'avenir. Il s'agit de rendre plus compatible l'enseignement universitaire et la vie universitaire aux transformations dont nous ne voyons que le commencement, mais qui seront considérables. Nous vivons une mutation d'âge, un sociologue écrit que nous sommes passés de l'ère quaternaire à l'ère quinternaire. Je symbolise ce changement d'une autre manière, symbolique qui se rapporte à la nature des relations entre un décideur et l'ensemble des autres personnes d'une entreprise. Nous passons d'une époque dominée par les modèles des empires des mers, ce que Fernand Braudel a appelé « l'ère thalassocratique », à une époque « aérocratique ». Les États qui possédaient une marine, dominaient le monde ; les empires coloniaux étaient d'abord des puissances maritimes. L'expansion du 19ème siècle a vu les usages maritimes s'inclure, consciemment ou inconsciemment, dans le fonctionnement de l'organisation sociale. C'est-à-dire, un seul maître à bord, ses décisions sont immédiatement exécutées par une foule d'interprètes, il n'y a pas de communication réciproque. Le maniement de la lunette, du porte-voix, du sextant est réservé, par conséquent c'est une direction sans retour possible, sans feed-back. Ce modèle s'est déplacé dans le système taylorien, la division entre ceux qui savent et décident, et entre ceux qui exécutent, nombreux, séparés et surveillés. C'est le rêve panoptique de Bentham : une surveillance constante de chacun, par la vue, le sens de l'ouïe étant délaissé, l'oreille ne sert qu'à entendre l'ordre et non à écouter. Ce modèle a construit la fin du 19ème siècle et très largement le 20ème siècle, et c'est ce modèle qui demeure dominant, avec les résultats qu'on lui connaît.

Les entreprises japonaises, au contraire, sont attentives à ce que l'avis de chacun soit connu avant que les décisions soient prises au sommet, ce qui est plus performant ; d'autant plus que ce comportement correspond au phénomène de l'inversion des situations qui s'est produit au moment où Graham Bell a inventé le téléphone, assurant la réciprocité de la communication. Ensuite, la découverte de la radio avec Branly et Marconi assure la transmission quasi-immédiate des messages par les ondes,... pour en arriver à l'expansion fantastique de l'informatique telle que nous la connaissons. Nous sommes donc entrés dans une ère « aérocratique », basée sur la maîtrise des télécommunications aériennes, stimulant et soutenant les usages croissants de l'écoute réciproque et des échanges toujours plus immédiats. L'expansion, la diffusion dans la vie quotidienne des nouvelles technologies, qui rendent l'interaction possible en communication, demandent donc la mise en place d'un modèle « aérocratique » : un modèle plus vivant, plus souple, plus personnalisé et non un modèle individualiste, séparatif, cloisonné. Dans ces conditions, l'entreprise, encore trop thalassocratique, doit évoluer, mais avec l'Université. Il doit y avoir interaction des deux, en ce qui concerne l'évolution vers un enseignement qui prépare à ce travail en commun, à cette écoute, à cette communication. L'enseignement doit devenir interactif, il faut qu'il y ait des tâches, des travaux communs de recherche. Il doit y avoir une considération réciproque de l'enseignant et de l'étudiant : que l'enseignant ne soit pas réputé tout savoir ou l'étudiant tout ignorer. L'institution scolaire doit évoluer, mais elle ne peut pas prendre comme référence le modèle de l'entreprise thalassocratique, elle doit inventer les nouvelles formes d'enseignement et d'organisation du 21ème siècle. Il faut développer une organisation qui permette la création collective, qui accroisse le phénomène de communication. Chacun doit apprendre pour soi avec les autres, et pour les autres. Il faut permettre aux étudiants de se construire une méthode personnelle, originale en liaison avec celles des autres ; encore une fois, c'est la compatibilité qui est à développer et non l'identité. Nous sommes entrés dans des sociétés à modèle d'équilibre, où l'aspect interactif l'emporte. La richesse se trouve dans l'homme, dans les échanges, dans les travaux réciproques, dans les possibilités de coopération, dans la diversité, dans la mise en interaction des différences.

P.V.P. : Aujourd'hui, l'évolution des techniques et des savoir est beaucoup plus rapide que la capacité de l'homme à se former. En conséquence, l'Université ne devrait-elle, indépendamment de la transformation des contenus pédagogiques, promouvoir chez les individus une aptitude à affronter ces changements rapides ?

A. de P. : Les établissements d'enseignement doivent être des systèmes qui développent des capacités d'évolution, des aptitudes à affronter les changements rapides, comme vous le dites. En effet, le monde change beaucoup et rapidement : un confrère américain dit qu'il y a choc du futur. Il suffit de constater les délocalisations et l'ensemble des changements extrêmement rapides, indépendamment des changements technologiques. Warren Benis, compagnon de Kurt Lewin dans la création de la dynamique de groupe, disait que nous sommes entrés dans l'époque de la succession accélérée des systèmes sociaux temporaires. Il faut le vivre, ce qui suppose des enseignants qui ne soient pas ritualisés, rigides, compassés ; ce qui suppose des structures de travail autres que celles des cours en amphithéâtre, ou des travaux dirigés. Les chefs d'entreprise nous demandent, et ils ont raison, de préparer des individus qui s'adaptent aux changements incessants. Mais, cette souplesse évolutive, cette rapidité n'est pas constituée chez les jeunes, ils sont très « popotes », conditionnés par les manières de travailler, et les routines qui s'établissent. Pour vivre cette époque de changements accélérés, il faut de l'activité, du dynamisme, de la joie d'être, d'apprendre, d'enseigner...

P.V.P. : Quelles réformes des structures d'enseignement pensez-vous qu'il faudrait engager ?

A. de P. : C'est une vaste question, il est certain qu'il y a des rigidités, des manques de souplesse, des lourdeurs de nos systèmes qui entravent les adaptations nécessaires. Le monde universitaire prétend observer le monde extérieur, sans s'observer lui-même. Il serait bon d'avoir un observatoire de l'évolution, des besoins de l'Université. Il assurerait des relations avec le monde extérieur, avec les entreprises, des chercheurs. Des échanges, des études comparatives avec des universités étrangères sont indispensables. Il faut engager dans ce travail les présidents d'université, les directeurs d'UFR, les organisations qui sont au service des étudiants. C'est une activité qui doit être menée aussi bien par des étudiants, que par des enseignants et des intervenants extérieurs. Il y a certainement beaucoup à trouver, à deviner, à créer, beaucoup plus, sans doute, que l'on ne peut imaginer.

P.V.P. : Votre optimisme, votre confiance, face à la vie, étonnent, mais la possibilité d'un dénouement tragique de la crise ne nous menace-t-elle pas ?

A. de P. : Sans aucun doute, je vois certains risques. Mon optimisme tient aux progressions importantes que l'on connaît. Mais, je suis évidemment inquiet quant aux lenteurs que connaît la réorganisation du monde de l'emploi, du monde de l'enseignement, de la solidarité ; mon optimisme est méthodologique. Il faut être optimiste tout en étant vigilant, et lucide.

Jeunesse dangereuse

Christopher YGGDRE — 2003-01-01T00:00:00Z

« (...) leur nombre atteignait bien mille cinq cents. (...) Une émeute allait-elle avoir lieu ? Nullement. Samedi 17 avril, les adolescents cannois guettaient seulement les jeunes vedettes de Hélène et les garçons, le feuilleton quotidien de TF1 autour duquel s'agglutinent les jeunes de 8 à 20 ans. "Ils sont tellement beaux" s'émerveille Sophie, 14 ans. Gloussements ravis des copines, qui approuvent. "Surtout Sébastien, c'est le mieux." jette Cathy, 14 ans elle aussi. (...) Qu'a donc de particulier ce feuilleton ? "C'est vachement mieux que Le Miel et les abeilles qui passait avant.", assure Sophie. Quelle différence entre les deux feuilletons ? "Là, il y a plusieurs nanas et plusieurs garçons, c'est beaucoup mieux." explique Anita, treize ans. De quoi parlait le dernier épisode ? Des manœuvres de Bob qui voulait sortir avec Laly et de Johanna "cette folle" qui tente de "mettre ensemble" Sébastien et Laly. (...) Est-ce mal que les feuilletons n'aient aucun rapport avec la réalité ? Nullement. "On aime justement parce que ce n'est pas réaliste." (...) » (Le Monde, 20 avril 1993.)

LE NARCISSISME

Au commencement est le dialogue. Non, plus modestement : la possibilité du dialogue. Le verbe s'en suit.

La communication est le fondement de l'humain.

La langue est l'instrument de papa/maman pour élever bébé.

Quand papa/maman regarde bébé, il se contemple. Il s'extasie d'être bien là, dans ce futur qui n'est pourtant pas le leur.
Il colle alors bébé à leur mesure, narcissique...

Les « moins que zéro » débarquent de leur planète télé-show, de leur univers spectacle.., ces décharnés mentaux, malades du feuilleton, sont excités par l'idée qu'ils pourront entr'apercevoir leurs idoles. Idoles de la niaiserie et du confort.

Cet extrait d'article signifie l'acte de décès de quelques consciences adolescentes. Combien d'entre elles ont été, ainsi, vidées d'elles-mêmes ?

Nous ne le saurons sans doute jamais, car « on peut disparaître ici, sans même s'en apercevoir. »

Ils sont atteints de léthargie aiguë. Ils ne rêvent pas, ils n'agissent pas, suspendus entre le « Moi, je n'ai rien à dire. » et le « Faut pas pousser. » Ils ont été endormis à doses massives d'images-spectacle qui atteignent, ici, une décadence qui ne peut qu'annoncer leur fin prochaine.

Ils auront mal, très mal quand ils ne pourront rien faire d'autre qu'ouvrir les yeux sur le monde tel qu'il est, ils ne pourront plus, alors, contempler leurs niaiseries réconfortantes, ils devront apprendre à vivre.

Par ailleurs, la jeunesse qui aura appris à rêver et à agir par elle-même se sera depuis longtemps préparée à placer ses sens en alerte et à vivre au rythme des temps,... mais de ceux-ci personne ne veut encore entendre parler ; on préfère croire à une génération affaiblie et dégénérée.

« ...les rêveurs du jour sont des hommes dangereux, car ils peuvent agir leur rêve avec les yeux ouverts, pour le rendre possible » (T.E. Lawrence)

Crépuscule de la quantité (3ème et dernière partie)

Christopher YGGDRE, René PASSET — 2002-06-01T00:00:00Z

Nous publions ici la troisième et dernière partie des entretiens réalisés avec René Passet qui portait sur la délégitimation des normes de l'économie libérale et la refondation d'une économie en tant que moyen et non plus fin de la vie sociale. Au terme de nos discussions, il évoque aussi bien les conditions d'application de la taxe sur les transactions financières, que la réduction du temps de travail ou encore les rapports entre la connaissance scientifique et l'engagement politique.

Extrait

(...) LA RESPONSABILITE ET L'ETHIQUE FRAPPENT A LA PORTE

Les périphériques vous parlent : Qu'entendez-vous lorsque vous affirmez qu'il faut introduire dans les sciences économiques les concepts de responsabilité et d'éthique ?

René Passet [1] : Ce n'est pas moi qui les ai introduites. Ce sont elles qui frappent à la porte. Quand on avait une économie quantitative, on n'avait pas besoin d'éthique. La seule éthique, c'est de produire le plus possible. Vous savez que vous créez du bien-être et du bonheur humain en produisant plus. On n'a pas besoin de contorsions éthiques pour cela. Le problème de l'éthique apparaît lorsque cette vision est dépassée. Aujourd'hui, elle l'est à tous les niveaux. Tout à l'heure, nous disions que la reproduction de la nature est menacée, que les grands mécanismes régulateurs sont en train d'être mis à mal. Ceci pose la question du développement durable. Comment avoir un développement qui puisse durer à travers les générations ? Mme Brundland, l'auteur du célèbre rapport sur le développement durable, le définit de la façon suivante : "Un mode de développement qui permet de satisfaire au mieux les besoins des générations présentes, tout en ne sacrifiant pas la capacité des générations futures de satisfaire leurs propres besoins". Vous voyez tout de suite apparaître la solidarité inter-générationnelle. Si nos sociétés se comportent de façon irresponsable, les sociétés de l'avenir ne pourront pas avoir un niveau de vie décent. Solidarité inter-générationnelle. Et voilà ! Ce n'est pas moi qui pose le problème, c'est lui qui se présente.

Dans le domaine de la répartition, les modes de production actuels qui sont des modes de production intégrés, capital et travail confondus, ne permettent plus de distinguer la productivité propre d'un de ces facteurs. Quelle est la productivité du facteur travail, la productivité du facteur capital ? On ne peut plus le déterminer. On peut rapporter la production au travail, au capital, mais c'est de la productivité dite apparente. Ce n'est pas la vraie productivité. Comme on ne peut plus déterminer la contrepartie productive de la rémunération du travailleur, vous avez là aussi, un repère qui disparaît. Le salaire était censé représenter la productivité du travailleur, or on ne sait plus calculer la productivité du travailleur. Nous avons un critère de commutativité, de contrepartie qui disparaît. Il faut trouver d'autres critères. On passe, comme je le dis quelquefois, d'une situation où la question se posait en termes de justice commutative, à une situation où la question se pose en termes de justice distributive. Je ne dis pas que le monde entre dans une ère de justice distributive. Je voudrais bien vous le dire, mais je ne peux pas. Il s'agit là d'une question éthique. Je pourrais vous énumérer bien d'autres problèmes qui prennent une dimension éthique. L'éthique est là à nous interroger. (...)

[1] Economiste, Professeur à l'Université Paris 1, Président du Conseil Scientifique, auteurs de nombreux ouvrages dont le plus récent est "L'Illusion néo-libérale", aux éditions Fayard (2000)

Catastrophes, genèse d'une décolonisation de l'imaginaire ?

Christopher YGGDRE, Serge LATOUCHE — 2002-06-01T00:00:00Z

La notion de "développement" hiérarchise les cultures en référence à des valeurs économiques dont la centralité continue de régler le rapport des pays occidentaux au reste du monde. Or, affirme Serge Latouche, une grande partie du monde considère que l'économie est l'auxiliaire ou la subordonnée d'autres valeurs. S'il s'agit de lutter, en Occident, contre le règne sans partage de la norme marchande, encore faut-il que ce combat contre la globalisation affirme et prenne conscience de ses propres déterminations culturelles.

Extrait

(...) LE DEVELOPPEMENT DURABLE : UNE NOTION CONTRADICTOIRE

Les périphériques vous parlent : Pour des auteurs comme Jeremy Rifkin, la culture apparaît comme une voie royale de salut pour nous sauver du centrement obsessionnel sur l'économique. Vous retournez le raisonnement en disant que les pratiques de marché sont des pratiques culturelles. Dans notre participation aux différents mouvements sociaux contre la globalisation économique, nous avons le sentiment que la pensée économiste gagne certains de ceux qui la combattent à travers notamment la prolifération des réponses économiques aux problèmes économiques. Pourtant la dimension culturelle de la transformation de nos modes de vie est un élément incontournable pour sortir du processus actuel de destruction de la vie. Quelle analyse faites-vous de ce piège, comment en sortir ?

Serge Latouche [1] : Quand vous faites référence à Jeremy Rifkin, je suis frappé par le fait que le terme de culture n'a pas le même sens dans la pensée anglo-saxonne qu'en France. Bien sûr, le mot culture est un terme polymorphe qui a tant de sens qu'il finit par ne plus en avoir. J'utilise toujours le mot culture dans son sens fort. L'humanité vit dans la culture, c'est ce qui lui permet de trouver des réponses aux problèmes de l'être, donc du sens. L'homme est un animal culturel avant d'être un animal politique. La tradition anglo-saxonne a édifié une conception culturelle de la culture, au sens où, parlant d'un ministère de la Culture, on signifie que l'économie est une infrastructure au contraire de la culture qui est une superstructure. Ceci est paradoxal, dans la mesure où l'étude des peuples dits primitifs, telle que l'a entreprise d'ailleurs l'anthropologie anglo-saxonne de façon magistrale, montre que la culture représente pour ces peuples l'espace de réponse à l'ensemble des questions concernant la vie et la survie. C'est dans ce sens-là que j'affirme que la technique et l'économie constituent notre culture à nous Occidentaux, le reste étant réduit à du folklore. Le technique et l'économie sont pour un Occidental les seules vraies réponses aux questions de l'existence et de l'être.

Au sein du mouvement actuel de l'antimondialisation, se profile tout de même depuis longtemps un mouvement transnational minoritaire non négligeable qui constitue aujourd'hui l'un des pôles forts de la contestation de la globalisation économique. La critique radicale, c'est-à-dire celle qui plonge jusqu'à la racine des problèmes, est toujours, dans l'histoire, minoritaire, mais elle féconde et transforme néanmoins le monde et finit par grignoter du terrain. Hegel disait que "nul ne peut sauter par-dessus son temps". Nous sommes tous pris, nous y compris, dans l'imaginaire économique dominant. Il est extrêmement difficile d'en sortir, même si on peut prendre conscience d'un certain nombre de dangers qui lui sont inhérents. L'imaginaire qui est le sien se traduit par des comportements concrets qui devraient être remis en cause, mais qui ne le sont que rarement. Chercher un moyen terme entre le beurre et l'argent du beurre est un réflexe très humain. Cette attitude n'est pas propre au citoyen lambda. Les industriels ont conscience de certains dangers et voudraient bien concilier à la fois la protection de l'environnement et la prospérité de leurs affaires. C'est pourquoi la notion de développement durable est apparue pour associer deux réalités profondément contradictoires. On désire une automobile propre parce qu'on ne veut pas y renoncer, alors que la profusion d'automobiles est une des sources de nos malheurs. Nous sommes pris au piège des contradictions du système dans lequel nous vivons et toute remise en cause concrète se fait dans la douleur.
(...)

[1] Economiste, membre du Mauss (Mouvement anti-utilitariste dans les sciences sociales), son dernier livre paru est "La déraison de la raison économique", aux éditions Albin Michel

Léviathan océanien

Christopher YGGDRE — 2001-03-01T00:00:00Z

"Voilà une centaine de léviathans qui sont sortis des mains de l'humanité. Les ordres emphatiques des supérieurs, les cris des blessés, les coups de canon, c'est du bruit fait exprès pour anéantir quelques secondes."
[1]

EXTRAIT

(...) Un modèle de société a donc pris le relais de la colonisation, celui-ci entérine des liens de dépendance à une condition salariale qui est une condition de survie, cloisonne les espaces de vie, fabrique un temps standardisé à travers une culture de l'instant. En Polynésie, la quête de devenir prend donc l'allure d'un refus catégorique de ces modes de vie et de pensée induits par cette société de production et de consommation de masse, dont la création est somme toute récente et l'avenir improbable. La quête de devenir se fonde du désir du changement - ou "décontamination" selon le terme de Gabriel Tetiarahi - des mentalités et de la volonté d'inventer d'autres paysages, d'autres temporalités que ceux d'une société où le salariat, le pouvoir d'achat gouvernent les relations humaines.

Les combats des Polynésiens prennent un sens particulier à l'heure où le monde occidental vit sous un régime de peur panique généralisé qui s'égrène au rythme des scandales sanitaires et environnementaux successifs. Nous sommes tous tenus de prendre de nouvelles responsabilités. Les dérives des grands groupes transnationaux, qui ne connaissent d'autre loi que celle du marché, placent l'humanité face à sa responsabilité. Elle sait qu'elle ne peut plus déléguer la maîtrise du présent à des forces dont le seul moteur est le profit à court terme sans encourir le danger que ce même présent se révèle sans avenir. (...)

[1] Lautréamont, Les Chants de Maldoror.

Les Enfants de la Bombe

Christopher YGGDRE, Gabriel TETIARAHI — 2001-03-01T00:00:00Z

Le paradis touristique qu'est la Polynésie Française cache l'autre scène d'un enfer écologique, où les essais nucléaires ont eu des effets qui frappent de plein fouet des populations à qui l'on a cachées que la splendeur du champignon atomique n'a d'égale que son rayonnement mortel. Dans cet entretien, qui est aussi le témoignage d'un des "enfants de la bombe", Gabriel Tétiarahi relate les circonstances d'un mensonge à ciel ouvert et nous parle d'une identité culturelle polynésienne qui persiste à exister.

EXTRAIT

(...) Les périphériques vous parlent : Quelles sont précisément les conséquences des essais nucléaires français sur la Polynésie ? Pouvez-vous nous parler de cette enquête indépendante2, à laquelle Hiti Tau a participé, qui a été menée auprès d'anciens travailleurs polynésiens du CEP [1] ?

Gabriel Tetiarahi [2] : Au moment de la reprise des essais nucléaires décidée par Jacques Chirac notre première réaction a été de rassembler une armada de petits bateaux pour mettre le cap sur Moruroa afin de tenter d'arrêter le premier tir. Notre deuxième réaction a été de construire illégalement un village de la paix en plein centre ville de Papeete face au bureau du Haut-Commissaire de la Présidence du Gouvernement territorial, et d'y rester pour en faire un lieu de coordination de toutes les manifestations que nous organiserions. Beaucoup d'entre-nous ont été arrêtés sur les bateaux. Nous avions réuni plus d'un million quatre cent mille cartes postales de protestation dans tout le Pacifique, une délégation de douze jeunes s'était rendue à l'Elysée pour les déposer en septembre 1995. Nous étions très actifs, et nous étions six cent tous les jours. Nous avons reçu vingt-quatre mille visiteurs du monde entier. Nous nous sommes rendus compte que parmi ceux qui participaient au village de la paix, il y avait un certain nombre d'anciens travailleurs polynésiens qui avaient décidé de parler. C'était tout à fait nouveau. Jamais ils n'avaient voulu témoigner par le passé, ils nous racontaient leur vie. Bien sûr, pour la première fois ils bravaient les interdits, les "tabus" des contrats signés avec les militaires français. S'ils parlaient, ils seraient menacés de mesures de rétorsion en tout genre. Nous nous sommes dits qu'il fallait les mettre en avant, eux qui avaient été en contact quotidien avec la radioactivité. Ce sont eux les premières victimes. Nous avons posé des recours au Parlement européen, à l'ONU contre la reprise des essais nucléaires. Nous savions pertinemment qu'ils n'aboutiraient pas, mais il était important que l'on sache les conséquences de la radioactivité sur les anciens travailleurs du nucléaire. L'objectif de cette enquête, réalisée entre mars 1996 et octobre 1997, intitulée Moruroa et nous, était de donner la parole aux victimes. Les conséquences sont d'abord d'ordre sanitaire. Nous avons rencontré des personnes de 45 ans qui en paraissaient 90. Des ouvriers nous ont dit qu'ils avaient perdu quatre enfants, qu'ils avaient commencé à travailler à Moruroa alors qu'ils n'avaient que 12 ans, qu'ils avaient été utilisés comme cobayes. Pendant toute l'enquête, nous avons rencontré des personnes souvent sans aucune ressource, qui aspiraient à une reconnaissance et à des compensations. Ce sont aujourd'hui des personnes abandonnées. Il y a des épouses qui n'ont jamais revu le corps de leur mari après qu'il ait été soigné à l'Hôpital militaire du Val-de-Grasse, les corps revenaient dans des cercueils plombés. C'est le black-out total. Elles attendent toujours un geste de reconnaissance du gouvernement français. (...)

[1] CEP : Centre d'Expérimentation du Pacifique (essais nucléaires).

[2] Fondateur de l'Organisation Non Gouvernementale polynésienne Hiti Tau.

Pacifique, un océan de révoltes

Christopher YGGDRE, Jacky BRYANT — 2001-03-01T00:00:00Z

Toute colonisation ne peut perdurer que par un déni de la culture de l'autre. Ce déni, Jacky Briant en raconte les circonstances historiques et analyse le lien politique qui unit les polynésiens à la France. La non-reconnaissance d'une spécificité polynésienne dans le rapport à la nature, aux savoirs et aux modes de production et de vie traditionnels, si elle a pour conséquence de déposséder les polynésiens d'eux-mêmes, est aussi en train de menacer à terme l'écosystème des îles du pacifique, pour les besoins d'une exploitation commerciale à l'usage des touristes nantis.

EXTRAIT

(...)
Les périphériques vous parlent : Le lagon est en fin de compte votre bien commun, mais celui-ci est spolié par des multinationales dédiées au tourisme qui en font un bien économique privé. Pouvez-vous nous parler de ce complexe touristique de masse qui a créé une plage artificielle à Bora Bora en extrayant le sable du lagon ?

Jacky Briant [1] : En effet, le Club Méditerranée a été le premier à le faire. Celui-ci a pris au lagon des quantités énormes de sable. Pour vous donner une idée, ces quantités correspondent à dix fois le stade du Parc des Princes sur une épaisseur d'un mètre, uniquement pour créer des plages artificielles. Si, à cet endroit de l'île, il n'y avait pas de plage, c'est qu'il y a des raisons, notamment liées aux courants marins qui ne permettent pas la stabilité du sable. Aujourd'hui le Club Méditerranée, l'Hôtel Bora Bora, le Mona Beach, et actuellement le Sheraton qui se construit, pompent régulièrement du sable dans le lagon avec l'accord du gouvernement territorial et de la Commune pour créer ces plages uniquement pour satisfaire une riche clientèle de passage. Ces endroits qui ne sont pas vendables "touristiquement" pour l'occidental à moins d'y faire des plages artificielles sont, pour nous, riches d'autres ressources, d'autres connaissances, d'autres pratiques culturelles qui vont complètement disparaître. C'est une démarche qui n'est pas fondée sur une gestion partagée des ressources mais uniquement sur des principes de rentabilité. Maintenant vous trouvez dans le lagon des verrues, des secteurs qui ont été massacrés pour alimenter en sable des zones à l'origine non sablonneuses. Pour contrer cette offensive sur le lagon, nous avons intenté des procès au Tribunal Administratif, nous avons fait signer des pétitions, à Moorea4 des embarcations ont fait barrage à un chantier, le projet y a capoté. Actuellement, nous préparons des actions pour attirer l'attention sur les dégradations conséquentes à ces chantiers. Mais il faut savoir qu'à Bora Bora l'activité est contrôlée à 90% par l'industrie touristique. Les gens vivent donc un conflit permanent entre des préoccupations à long terme qui concernent la préservation de leur milieu de vie et des préoccupations à court terme qui concernent leur emploi, leur survie.
(...)

[1] Instituteur, a fondé en Polynésie française sur l'île de Bora Bora le parti écologiste polynésien Heiura - Les Verts

Crépuscule de la quantité (2ème partie)

Christopher YGGDRE, René PASSET — 2001-03-01T00:00:00Z

René Passet relate l'évolution par laquelle l'économie libérale, lors de ces cinquante dernières années, a peu à peu affirmé son emprise sur la société, notamment par l'essor de l'économie financière. Si l'économie est un moyen au service de l'humanité, il faut alors délégitimer les narrations qui l'érigent en but suprême du développement humain.

EXTRAIT

(...)
L'ECONOMIQUE ET LE VIVANT

Les périphériques vous parlent : Dans L'Economique et le vivant [1], vous préconisez l'harmonisation du développement économique et du développement de la biosphère, c'est-à-dire l'environnement naturel. Nous sommes encore loin de cette harmonisation, chaque jour nous avons de nouveaux exemples de dégâts environnementaux causés par l'industrialisation massive. Comment pourrait-on arriver à cette harmonisation ? Et encore, qu'entendez-vous par introduire dans les sciences économiques les concepts de responsabilité et d'éthique ?

René Passet [2] : Tout le monde va vous dire, y compris les libéraux, qu'ils réalisent cette harmonisation, que l'économie libérale est ouverte sur la nature, mais qu'il y a ce qu'on appelle la fameuse internalisation des effets externes. La pollution est un coût social que les entreprises rejettent sur la société. Il y a un moyen de rétablir la vérité des prix, c'est de réintégrer ces coûts dans le prix du marché, donc, d'internaliser les effets externes. Ainsi on obtiendra le véritable prix qui, enfin, harmonisera la sphère naturelle et la sphère économique. En toute bonne foi, beaucoup croient que c'est là la vertu de l'économie. Je dis non, vous faites le contraire. Vous traduisez ces coûts en termes marchands. Vous les réintroduisez dans la sphère marchande, c'est-à-dire que vous réduisez la sphère naturelle à la logique du marché. Vous croyez que le vrai prix du marché va avoir une action quelconque sur la biosphère. Ce n'est pas vrai. Vous oubliez un point important, c'est qu'un bien quel qu'il soit, s'il a une valeur marchande, appartient aussi à la société humaine. C'est aussi un bien social qui a un usage social et une fonction naturelle. L'arbre est un objet économique, mais c'est aussi un bien naturel qui exerce une fonction dans la reproduction de la nature. Et aucune - c'est cela qui est important - internalisation des coûts ne prend en compte cette dimension qui relève des grands cycles biochimiques et non d'une logique marchande. Quand on fait disparaître un bien naturel, on fait disparaître une certaine valeur marchande, mais aussi une certaine fonction sociale et naturelle. La question est de savoir si on risque de détruire la fonction de régulation de la nature, de la menacer ou de la détériorer. C'est là le problème. Là où ils croient établir une ouverture, ils opèrent une réduction. Le problème est de prendre en compte des biens qui ne relèvent pas d'une logique marchande, mais qui doivent être gérés bien avant de devenir rares, car la rareté nous met face à l'irréversible.

L'important est de maintenir un certain nombre de fonctions naturelles ou sociales sans lesquelles la régulation naturelle s'effondre. Si tel est le cas, les sociétés et l'économie s'effondrent aussi. Tout cela relève du calcul économique, mais pas comme le croient les économistes, en donnant une valeur marchande à ces choses-là. C'est en les prenant comme des contraintes à respecter et des fonctions qu'il faut préserver à tout prix. C'est cela qui dessine un cadre à l'intérieur duquel le calcul économique est possible. Lorsque l'optimisation économique porte atteinte à l'une de ces fonctions, il faut y renoncer. Par exemple, la forêt a un rythme de renouvellement. Ce que je vais prendre en compte, c'est ce rythme de renouvellement naturel et non la valeur marchande de la forêt dont je n'ai que faire. J'ai besoin de savoir qu'un cheptel vivant se reproduit à tel rythme, et c'est ce rythme que je dois respecter. Je vais gérer alors dans les limites de reproduction des ressources reproductibles et renouvelables. Pour ce qui concerne les ressources non renouvelables qui s'épuisent, l'hypothèse la plus raisonnée est celle d'une prise de relais d'une ressource par d'autres ressources. Il faut inscrire également comme contrainte à respecter la capacité de charge et d'auto-épuration des milieux naturels. Les économistes me disent que ce n'est pas de l'économie, mais ils oublient qu'ils font tout le temps et simplement la même chose quand ils font ce qu'on appelle la gestion d'entreprise et de la recherche opérationnelle. Ils ont un certain nombre de contraintes physiques : un volume d'entrepôt, un certain nombre d'heures travail/machine disponibles. Il n'est pas besoin de traduire ces contraintes en termes de prix. On le traduit plutôt en mètres cube de volume d'entrepôt. En fonction du volume exigé par la fabrication de différents biens, on sait optimiser dans le respect de ces contraintes. Je ne demande pas autre chose avec le milieu naturel. L'économie doit redécouvrir sa vraie essence qui est de gérer sous contraintes. S'il n'y avait pas de contraintes et de limitations, il n'y aurait pas besoin d'économie. Cela voudrait dire que l'univers se présente à nous sous des formes qui permettent de satisfaire directement nos besoins. Ce n'est pas le cas.
(...)

[1] L'Economique et le vivant, Economica, 2ème édition, 1996.

[2] Economiste, Professeur à l'Université Paris 1, Président du Conseil Scientifique, auteurs de nombreux ouvrages dont le plus récent est L'Illusion néo-libérale aux éditions Fayard (2000).